Diskussion:Neuheim ZG

Bilderwunsch

Ein Bild der „Innenstadt“ von Neuheim.--188.195.84.88 03:53, 20. Apr. 2017 (CEST)

Gemeinderat

Franz Keiser wurde 2018 abgewählt! --Bobo11 (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2020 (CEST)

Es ist wohl eher ein anderer gewählt worden, von abgewählt würde ich da nicht sprechen. Jedenfalls besteht der Gemeinderat aus 6 Mitgliedern ("Neben den fünf politischen Mitgliedern, gehört der Gemeindeschreiber mit beratender Stimme dem Gemeinderat an", https://www.neuheim.ch/exekutive/20222). Warum du unbelegte 5 daraus machst, obwohl ein Beleg da war, verstehe ich nicht. --95.116.179.194 13:25, 20. Jun. 2020 (CEST)

Für die wieder reinvandalierten Fehler habe ich auch noch keine Begründung gesehen. Wenn man schon so fehlerhaft schreibt, dass jeder Satz nachkorrigiert werden muss, sollte man die Korrekturen auch akzeptieren und nicht kommentarlos zurücksetzen. Ist mir dann auch egal, dann bleibt es eben falsch im Artikel. MBxd1 (Diskussion) 13:30, 20. Jun. 2020 (CEST)

Dann besucht einfach mal die Gemeindewebseite. Da gibt es nur fünf gewählte Mitglieder, und nicht 6 '^»Zitat „Neben den fünf politischen Mitgliedern, gehört der Gemeindeschreiber mit beratender Stimme dem Gemeinderat an“«, daraus 6 Gemeinderäte zu machen ist schlichtweg falsch. Auch die amtlichen Ergebnisse im Doku.zug umfassen nur 5 Mitglieder. --Bobo11 (Diskussion) 14:02, 20. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht solltest Du auch mal Belege liefern. Die Frage nach den von Dir wieder reinvandalierten Fehlern ist übrigens auch noch offen. MBxd1 (Diskussion) 14:09, 20. Jun. 2020 (CEST)

Hier in der Schweiz gilt die offizielle Seite der Gemeinde als Referenz und wird bei solchen Edits grundsätzlich nicht immer wieder als EN eingefügt, ausser es gibt andere Belege für die Fakten, die das Gegenteil sagen, was hier ja nicht der Fall ist. Im Uebrigen ist der Gemeindeschreiber in der Schweiz nie ein ``Mitglied`` des Gemeinderates und hat kein Stimmrecht auch wenn er an den Sitzungen teilnimmt. --Horgner (Diskussion) 14:28, 20. Jun. 2020 (CEST)

Wenn man den Beleg nicht als EN im Artikel haben will, gehört er in den Bearbeitungskommentar. Ansonsten kann ich keinen Widerspruch zum Beleg von oben erkennen, "mit beratender Stimme" und "kein Stimmrecht" meint nun mal das gleiche. MBxd1 (Diskussion) 14:33, 20. Jun. 2020 (CEST)

[BK] Was soll dieser Kommentar,Bobo11? Es ist doch ganz offensichtlich,dass ich die Seite gelesen habe, ich habe sie auch mehrfach verlinkt. Dazu habe ich den Text auch verstanden. Da steht doch deutlich "gehört der Gemeindeschreiber ... dem Gemeinderat an", wenn auch "nur" mit beratender Stimme. Was ist daran für dich unklar?

Inwiefern Keiser "abgewählt" wurde, belegst du nicht. Gab es ein Misstrauensvotum oder dergleichen? Wurde turnusmäßig neu gewählt? Stand Keiser zur Wahl und wurde nicht wiedergewählt? Wo sind deine Belege? Du musst schon belegen, was du da schreibst, niemand anderes. --95.116.179.194 14:35, 20. Jun. 2020 (CEST)

Besorg dir doch den angegebene Beleg, die Zuger Zeitung Nr 232 vom 8. Oktober 2018! Oder Alternativ das amtliche Wahlergebniss. Abgewählt heisst was? Er trat an, und wurde nicht wiedergewählt! Aber nein, man revetiert zwei Namen raus, die so auch auf der Gemeindehomepage stehen! --Bobo11 (Diskussion) 14:41, 20. Jun. 2020 (CEST)

Bei solchen Edits in Schweizer Gemeindeartikeln wird in den seltensten Fällen eine Quelle angegeben, weder als EN noch im Bearbeitungskommentar. Würden wir wie du verfahren hätten wir noch den Stand von 2004. Aber nach meinen Erfahrungen mit tausenden solchen Edits und den entsprechenden Sichtungen geschieht da kein Vandalismus, gelegentlich ein Fehler der sich schnell korrigieren lässt, ist kein Grund mit dem Hammer zu zu schlagen. --Horgner (Diskussion) 14:47, 20. Jun. 2020 (CEST)

Was die Anzahl betrifft: Der Gemeindeschreiber gehört nicht dem Gemeinderat an, in keiner Schweizer Gemeinde. Er ist ein bezahlter Angestellter der Gemeinde. Die Gemeindewebsite ist hier höchst ungenau. Wer sich mit den politischen Strukturen einer Schweizer Gemeinde auskennt, bemerkt dies auf den ersten Blick. Die Änderung von Bobo11 ist sicher richtig. Quellenkritik ist auch bei Wikipedia nicht überflüssig! --Psatanas (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2020 (CEST)

Spätestens bei Widerspruch sollte man einen Beleg liefern können. Und wer Quellen invalidieren will, sollte dafür auch einen Beleg liefern. Von Euch kommen wenigstens Begründungen, von Bobo11 nichts. Vandalismus hat ihm übrigens für die inhaltliche Änderung niemand unterstellt, der Vorwurf bezieht sich nur auf das isolierte Wiedereinfügen bereits berichtigter Fehler. MBxd1 (Diskussion) 14:59, 20. Jun. 2020 (CEST)

[BK] Naja, oben schreibt jemand, dass die "offizielle Seite der Gemeinde als Referenz" dient, und da steht genau das. Das macht den Gemeindeschreiber nicht zum Gemeinderat, aber (beratendes) Mitglied des Rats ist er eben doch. Ihr müsst euch schon einigen, was als Referenz dient. Und könnt nicht einfach was anderes behaupten, nur weil euch das Geschriebene dann doch nicht passt. --95.116.179.194 15:02, 20. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich dient die offizielle Seite als Referenz. Das heisst aber nicht, dass man falsche Informationen von da übernehmen muss.--Psatanas (Diskussion) 15:05, 20. Jun. 2020 (CEST)

Dann muss man aber sagen, woher man es besser weiß, das wäre dann auch als EN naheliegend. Und wenn ein Widerspruch nicht aufzulösen ist, muss man zurückhaltender formulieren. MBxd1 (Diskussion) 15:08, 20. Jun. 2020 (CEST)

+1. Schreibt doch "... besteht aus den folgenden sechs Mitgliedern, wovon der Gemeindeschreiber kein Stimmrecht, sondern lediglich eine beratende Funktion hat...

Name

Name...

Und Bobo11 möge sich für seinen sinnlosen (mutmaßlich versehentlichen) Revert entschuldigen.--95.116.179.194 15:19, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich ändere meinen Vorschlag in:

"Der Gemeinderat besteht aus fünf Mitgliedern und dem Gemeindeschreiber mit beratender Stimme."

Namen mit ggf. Funktion... --95.116.179.194 15:43, 20. Jun. 2020 (CEST)

Mit dieser zuletzt vorgeschlagenen Formulierung könnte man den Streitpunkt m.E. sinnvoll umschiffen; auch auf Ittis Diskussionsseite hatte ich ja schon etwas Dahingehendes geschrieben. Gestumblindi 15:53, 20. Jun. 2020 (CEST)

Die Seitensperre habe ich aufgehoben. Danke für eure Bemühungen. Ich hoffe, es läuft nun etwas besser. Viele Grüße --Itti 16:07, 20. Jun. 2020 (CEST)

Danke, Itti. Ich habe gerade versucht, mit meinen beiden letzten Edits alles wiederherzustellen, was eine Verbesserung darstellte - sprachlicher oder inhaltlicher Art und egal, von welcher "Seite" es kam. Ich hoffe, dass nun auf dieser Grundlage ruhig weitergearbeitet werden kann. Gestumblindi 16:39, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde "abgewählt" negativ konnotiert, Bobo schreibt ja oben auch, dass Keiser nicht wiedergewählt worden ist. Ich frage mich aber grundsätzlich, warum überhaupt erwähnt wird, wer genau da (für wen?) vorher saß. Die beiden Genannten haben nicht einmal einen eigenen Artikel. Beim Präsidenten mag man die Namensnennung des Vorgängers gerade noch für sinnvoll halten, man erfährt immerhin, wer es vorher war. Aber bei einem Ratsmitglied, über das man sonst gar nichts weiß? Enzyklopädisch fände ich eine Aufzählung sinnvoll, wer in welchen Legislaturperioden im Rat saß, so für die Nachwelt. Ist ja nicht so, dass nur der aktuelle Sachstand wiedergegeben werde sollte. Andererseits dürfte es sich, wie bei Keiser, überwiegend um enzyklopädisch eher irrelevante Leute gehandelt haben. --95.116.179.194 18:09, 20. Jun. 2020 (CEST)

Das amtiernde Gemeinderäte abgewählt werde gehört auch zu freien Wahlen. Das war übrigens auch Teil der Berichterstatung alss Beleg angeführten Zeitungsartikels. Auch das ein "Neuling", gleich im ersten Wahlgang den wiederantredenden Gemeidepräsident schlägt ist erwähnenswert. Klar nach Ablauf der Amtsperiode 2019-2022 ist das obsolent, wie die Zsammensetzung zu Stande kam, und kann raus, aber erst dann. --Bobo11 (Diskussion) 13:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

Das ist völlig irrelevant, und das ist es für den neutralen Leser jetzt schon, weil man weiter nichts über ihn erfährt, mutmaßlich weil er eben irrelevant ist. Warum willst du im Übrigen unbedingt "abgewählt" drin haben? Außerdem heißt es obsolet, obsolent gibt es nicht. --95.112.67.232 20:20, 21. Jun. 2020 (CEST)

Das ist bestimmt nicht völlig irrelevant. Es sagt schliesslich etwas über die politischen Entwicklungen in Neuheim aus, und um Neuheim geht es ja in diesem Artikel. Oder wieso sollen sonst die Ergebnisse bei den NR-Wahlen in Neuheim relevant sein? Neuheim ist ja nicht einmal ein Wahlkreis. Die kommunalen Ergebnisse bei NR-Wahlen stehen aber standardmässig in jedem Schweizer Gemeindeartikel. Für Neuheim sind diese übrigens veraltet, genauso wie die Ergebnisse der KR-Wahlen. Liebe IP, wäre es nicht etwas für dich, diese zu aktualisieren, wo du dich doch plötzlich so für diesen Artikel interessierst? Du könntest sie dann bei der Gelegenheit auch noch bei den übrigen Zuger Gemeinden nachtragen.
Zum Begriff "abgewählt". Der ist sicher nicht negativ konnotiert. Allerdings ist er sachlich nicht ganz richtig. Besser wäre: "nicht wiedergewählt", da es sich um eine Gesamterneuerungswahl handelte und nicht um ein spezielles Abwahlverfahren. In der Schweiz wird allerding "abgewählt" beinahe schon standardmässig für "nicht wiedergewählt" verwendet. Das wird in den Unterlagen von Bobo11 kaum anders sein. --Psatanas (Diskussion) 20:41, 21. Jun. 2020 (CEST)

Das Thema ist längst erledigt, Bobo11 hat selbst die Formulierung abgeändert, das durchaus wertende "abgewählt" kommt jetzt nicht mehr vor. MBxd1 (Diskussion) 20:49, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das Thema ist durch. Es kann aber nicht schaden, zu wissen, wie der Begriff in der Schweiz verwendet wird, wenn man sich mit Schweizer Politik beschäftigen will. Und in der Schweiz wird der Begriff eben nicht wertend gebraucht. Schon gar nicht wertend ist er, wenn er sich (was sachlich richtig wäre) auf ein rechtlich geregeltes Abwahlverfahren bezieht, wie es sie in der Schweiz an bestimmten Orten gibt oder historisch gab (z. B. im Kanton Tessin).--Psatanas (Diskussion) 21:22, 21. Jun. 2020 (CEST)

Dass gewählte Inhaber eines Amts zur Wahl für die nächste Periode antreten und nicht gewählt werden, gibt es überall (wo gewählt wird), das ist in keiner Weise spezifisch für die Schweiz. "Abgewählt" kann auch Fälle einer außerordentlichen Wahl meinen, die gezielt der Abwahl dient. Für den Normalfall einer Nichtwiederwahl rückt es den neu ehemaligen Amtsinhaber in den Vordergrund, was journalistisch passen kann, bei einer Gegenwartsbezogenen Darstellung wie hier eher unpassend ist. Da ist dann wichtiger, wer gewählt wurde. MBxd1 (Diskussion) 23:30, 21. Jun. 2020 (CEST)

URV

Auch wenn manche Leute es nicht gern sehen, wenn sprachliche Fehler korrigiert werden, hatte ich den Artikel daraufhin noch mal durchsehen wollen. Gestolpert bin ich dann aber über den Absatz zur Geschichte, weil der Stil ziemlich unenzyklopädisch ist. Das riecht abgeschrieben, und das ist es auch. Kommt wörtlich von der Seite der Gemeinde [1], und es steht sogar im Bearbeitungskommentar [2]. Spekulationen, der Text käme von hier, erübrigen sich damit. Und da steht auch nichts unter freier Lizenz. Falls jemandem noch was einfällt, warum das wundersamerweise keine URV sein soll, möge er sich bitte umgehend melden, morgen melde ich das als URV. Die Zitate im Text sind natürlich unproblematisch, aber der Text selbst ist derart blumig geschrieben, das es keinesfalls reicht, Satz für Satz umzuformulieren. MBxd1 (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2020 (CEST)

Da spricht nichts dagegen, wenn das einfach kopiert wurde. Wir hätten gestern in Zug die optimale Gegelegenheit gehabt, diesen sowieso völlig ungenügenden Abschnitt zur Geschichte zu verbessern. Bei gesperrten Artikeln geht das natürlich schlecht. Schade um die verpasste Gelegenheit.--Psatanas (Diskussion) 20:54, 21. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel war gerade mal 3 h gesperrt. Allerdings wäre der Text bei einer rein inhaltsorientierten Überarbeitung, bei der man nichts Böses ahnt, wohl weiterhin URV geblieben. Es macht halt einen Unterschied, ob man verbessert und belässt, was brauchbar ist, oder ob man zwingend komplett neu schreiben muss. MBxd1 (Diskussion) 21:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

Nur drei Stunden? Nach diesen drei Stunden war die Veranstaltung so gut wie vorbei. Natürlich wäre die URV geblieben und es ist ja auch gut, dass du das entdeckt hast. Der Abschnitt war ja aber auch untauglich, weil ausser der Trennung von Menzingen nicht anderes dastand. Das nun noch immer nicht viel mehr da ist, das ist die verpasste Gelegenheit. Immerhin steht dank Bobo11 jetzt was zum Hochmittelalter da.--Psatanas (Diskussion) 21:17, 21. Jun. 2020 (CEST)

Öhm... Dass der Artikel überhaupt gesperrt wurde hat doch in erster Linie mit Bobo11s regelwidrigen Verhalten zu tun. Er hätte, anstatt zur VM zu rennen, besser die Änderungen hier diskutieren sollen. Aber statt dessen hat er selbst nach VM weitergemacht und sich anschließend noch beschwert, dass die "falsche Version" wiederhergestellt worden sei. Dabei ist er lange genug dabei um zu wissen, dass so etwas eben oft dabei herumkommt, und obendrein war seine ja inhaltlich. Immerhin hat er es heute korrigiert, Roger Bosshart kommt im Text ja gar nicht mehr vor. --95.112.67.232 22:09, 21. Jun. 2020 (CEST)

Schuldzuweisungen interessieren mich nicht im Geringsten.--Psatanas (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2020 (CEST)

Das kommt aber anders rüber. Wenn's so nicht gemeint war ist ja gut. --77.10.46.45 14:48, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das thematische Ungleichgewicht war mir auch aufgefallen, und die Abtrennung kann man sicher wesentlich kürzer beschreiben. MBxd1 (Diskussion) 23:19, 21. Jun. 2020 (CEST)

Schillig für Keiser?

Im Artikel steht jetzt: "Anstelle von Franz Keiser wurde Daniel Schillig gewählt". Das stand da vorher nicht, da stand nur, dass Keiser abgewählt worden ist. Schillig war doch aber vorher schon im Gemeinderat, wie kann er dann "anstelle von Keiser" gewählt worden sein, Benutzer:Bobo11? --77.10.46.45 14:45, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ups, war woll Copy und Past Fehler. In der Vorschau stand noch Andreas Bächtold. --Bobo11 (Diskussion) 14:51, 22. Jun. 2020 (CEST)